“Influencia del Maestro M R+C en Frantz Hartmann (22/11/1838-07/08/1912), Gustav Meyrink (19/01/1868-04/12/1932) y ¿Rudolph Steiner (02/1861-30/03/1925)?”
-Aquello que se encuentra entre paréntesis, son preguntas, dudas o aportaciones de Aralba R+C, cualquier aportación a éste debate será bienvenida-
Éste humilde trabajo pretende ser un breve esbozo de un trabajo en el que deberá de profundizarse en el futuro, con un espíritu abierto, crítico e imparcial. También es un homenaje a nuestro Frater R+C, neozelandés, Samuel Robinsón, quien desde hace años se ha sumergido en el colosal trabajo de intentar unir el hilo rojo de la Tradición Rosacruz masónica del Siglo XVIII “Rosacruz de Oro del Antiguo Sistema”, buscando a los maestros rosacruces inspiradores de los muy renombrados, ya conocidos y nacidos en el Siglo XIX, como Franz Hartman, Rudolph Steiner, Gustav Meyrink y otros, que tanto han influido en el Rosacrucismo que ha llegado hasta nuestra Época, en el Siglo XXI, con las organizaciones actuales como puede saber er la S.R.I.A. (Sociedad Rosicruciana In Anglia)
Como unos pocos de vosotros conoce, se encuentra a disposición de todos en el Campus Virtual del “Colegio Invisible de la Rosacruz”, tenemos sendas entrevistas, en el Plano Interno, tanto con Rudolph Steiner como con Max Heindel; éste hecho, tómenlo como deseen, si fruto de nuestra rica imaginación, como algo real y verídico o como fruto de una charlatanería insana, ustedes son libres de juzgarlo. Con ello, sólo queremos indicar que tenemos una idea muy clara de la íntima relación existente entre la filosofía Heindeliana, incluida en el Concepto Rosacruz del Cosmos y las enseñanzas del Maestro Teutón, Rudolph Steiner.
Todo ésto viene a cuento porque tras los descubrimientos de Samuel Robinsón sobre el terreno alemán, mantiene la Tesis de que, muy probablemente, Max Heindel, durante su estancia en Alemania, recibiese algún tipo de Iniciación de un Hermano Mayor de la Rosacruz que no fuera el Maestro Rudolph Steiner, sino de algún otro Discípulo de un tal Maylander y que sería depositario de la Tradición Alquímico-Rosacruz Alemana de la Rosacruz de Oro del Siglo XVIII.
Sin ser ésto, ni mucho menos, un trabajo acabado, estando condenado a ser continuado, expondremos lo muy poco que se conoce de éste Rosacruz, supuestamente analfabeto, cosa que nosotros no compartimos. Más bien, el término analfabeto que utilizan algunos sea debido a una falsa traducción del alemán al inglés. Nosotros queremos creer que se trata de indicar que el individuo en cuestión, como muchos otros rosacruces, era autodidacta y desposeído de cualquier instrucción académica oficial, no porque no supiese leer y escribir.
“En su autobiografía, Steiner relata que a los 21 años (1882), en el tren que circulaba entre el pueblo donde vivía y Viena, conoció a un sencillo herborista (Felix Kogutski), quien le habló del mundo espiritual “como de alguien que hubiese tenido sus propias experiencias acerca de él…”. Este recolector de hierbas lo presentó a una persona que Steiner sólo identificó como el “Maestro” (el misterioso Maestro M) “Alois Mailänder” (25/03/1843-25/01/1905), cuando el Maestro contaba con 39 años de edad, y quien tendría una gran influencia sobre su desarrollo posterior, concretamente, dirigiéndolo a estudiar la filosofía de Fichte (19/05/1762-29/01/1814)”
(Wikipedia)
“Johann Gottlieb Fichte, Rammenau, (19/05/1762)-Berlín, 29/01/1814) fue un filósofo alemán de gran importancia en la historia de la Filosofía Occidental. Como continuador de la filosofía crítica de Kant y precursor tanto de Schelling como de la filosofía del Espíritu de Hegel, es considerado uno de los padres del llamado idealismo alemán. Es el creador de la tríada dialéctica en su terminología tesis-antítesis-síntesis, que suele atribuirse a Hegel, aunque éste, Fichte, utilizó la denominación abstracto-negativo-concreto.
Fichte no aceptaba el argumento kantiano sobre la existencia de los noumenos o “cosas en sí”, realidades suprasensibles más allá de las categorías de la razón humana. Veía la rigurosa y sistemática separación entre las “cosas en sí (noumenos)” y las cosas “tal y como se nos representan” (phenomena) como una invitación al escepticismo.
En vez de aceptar dicho escepticismo, Fichte sugirió radicalmente que se debía de abandonar la noción de mundo noumenal y la “cosa en sí” y, en su lugar, aceptar que la consciencia no tiene su fundamento en el llamado “mundo real”, representado imaginariamente como “afuera” de la consciencia cognitiva. De hecho, Fichte es famoso por su original argumentación de que la consciencia no necesita más fundamento que ella misma: de esta forma, el conocimiento no parte ya del fenómeno, sino del sujeto, en cuanto dota de sentido al mismo proceso cognitivo. Es así que se crea el idealismo: la realidad, en términos epistemológicos, es un producto del sujeto pensante; en contraposición al realismo ingenuo y al empirismo, el cual afirma que los objetos a conocer existen con independencia del sujeto que los percibe. (Lo cual casa perfectamente con la experiencia del Mundo cuántico, todo son ondas y solo se convierten en partículas cuando son observadas o medidas)
Esta noción finalmente se convirtió en la característica definitoria del idealismo alemán y, por lo tanto, en la clave esencial para la comprensión de la filosofía de George Wilhelm Friederich Hegel. Aunque en alguna medida rompe con el criticismo Kantiano, Fichte es al mismo tiempo el enlace entre Kant -su maestro- y el giro hacia el sujeto que caracterizará a todo el idealismo alemán. En este sentido y, a pesar de las opiniones escritas del propio Kant, Fichte se veía a sí mismo como continuador consecuente de la obra de Kant. Según afirma en el Fundamento de toda doctrina de la ciencia, se trata en última instancia de proseguir las consecuencias epistemológicas y ontológicas contenidas en la postulación del sujeto kantiano. Las categorías en Kant no tienen génesis, vienen dadas; mientras, en Fichte las categorías sí tienen génesis, pues son autopoyéticas: se construyen en la interacción universal y necesaria entre el “yo” y el “no-yo”, y su síntesis.
En su famoso trabajo Fundamento del Derecho Natural, Fichte establece que la autoconsciencia es un fenómeno social. Es decir: él afirma que, aunque su existencia depende de los objetos del mundo externo, sin embargo, la mera percepción de estos objetos externos depende de la autoconsciencia. La solución a esta paradoja, para Fichte, es que un ser racional adquiere su conciencia plenamente cuando es “evocado” como consciente por otro ser racional fuera de él mismo. A causa de esta necesidad de relación con otros seres racionales para la consecución de la consciencia, afirma que debe de existir una “relación de derecho” en la cual haya un mutuo reconocimiento de racionalidad por ambas partes.”
(Wikipedia)
Como hemos dicho, las extensas citas están sacadas de la Wikipedia. El post de Mailander, que viene a vontinuación, está traducido del alemán con el traductor de Google y, posteriormente, corregido por nosotros mismos. Es necesario recalcar que ésto no es un trabajo definitivo sino un proyecto, a medio o largo plazo, que podrá completarse cuando tengamos más información. Vaya, vaya, Robinsón con acceso a la S.R.I.A., ver video que se acompaña, era lógico y cuadra con la visión que nosotros tenemos del Rosacrucismo anglosajón, más vinculado con laadonería del Mundo de Albión que con la espiritualidad pietistas Alemana. Un Pietismo que hemos venido demostrando, en nuestro Trabajo anterior, posee una íntima relación con el Movimiento Rosacruz de Valentím Andreae, Tobías Hess y Christopher Besold.
“Alois Mailänder, (supuesto Maestro Rosacruz de Rudolph Steiner) de origen católico, era hijo ilegítimo de Anna Mailänder, procedente del sur del Tirol. Era de origen humilde (Curiosamente, tanto Krum Heller como Franz Hartman mencionan comunidades rosacruces muy humildes y que muy bien podría corresponderse a las comunidades pietistas luteranas, las mismas que arribaran en Pensilvania y que Spencer Lewis identifica con Rosacruces) y era oficial tejedor de profesión. En este puesto trabajó inicialmente como capataz en una fábrica industrial de tejidos en Kempten. En 1877, a la edad de 33 años, se dice que fue iniciado en una “enseñanza espiritual” (¿Rosacrucismo o Pietismo luterano?) por un carpintero llamado Prestel. El arduo trabajo en la tejeduría no le satisfizo y él y su cuñado Nikolaus Gabele se dirigieron al norte, donde la industria textil se había generalizado. Cuando llegó a Vohwinkel/Elberfeld, consiguió un trabajo en la fábrica del fabricante de seda Franz Gebhard.
Marie Gebhard l'Estrange, la esposa del empresario Gustav Gebhard, intentó convencerlo de que se mudara cerca de Elberfeld. Sin embargo, no permaneció allí mucho tiempo porque extrañaba las montañas y sentía nostalgia. No se sabe en qué momento abandonó Elberfeld. Como la familia Gebhard quería desprenderse de su casa y sus fábricas, la oportunidad de buscar otro trabajo se hizo necesaria. Mailänder y Gabele habían oído que se estaba construyendo una gran fábrica de papel en Hallein, cerca de Salzburgo. Ésta oportunidad fue particularmente atractiva para Mailänder porque el lugar estaba más cerca de la casa de sus amigos. Pasó los años siguientes, de 1886 a 1890, en Viena (en 1882, cuando se encuentra con Steiner en el tren, bien podría haber estado tanteando ésta nueva etapa de su Vida). En 1890 se puso a la venta un edificio en la zona de Frankfurt que parecía perfecto para los propósitos de Mailänder y Gebhard. La esposa del empresario compró el edificio en una subasta y lo legó a Mailander y a su cuñado Gabele.
En 1890, Mailänder fundó una comunidad mística de orientación teosófica cristiana ¿Rosicruciana? (El Pacto de la Promesa) en Dreieichenhain, cerca de Frankfurt, donde tomó el nombre religioso de Johannes (¿Homenaje a Johannes Valentinus Andreae, Creador del Movimiento Rosacruz?). Mailänder fue uno de los líderes de esta Comunidad. El lugar de encuentro fue la llamada “Casa de los Hermanos” de Mailänder y su cuñado Nikolaus Gabele (evidentemente una Comunidad Cristiana). Mailänder también trabajó filantrópicamente en Dreieichenhain y estipuló en su testamento que, una vez pagados los legados de sus familiares, el resto de su patrimonio, casi 10.000 marcos, debería de repartirse a partes iguales entre los pobres de Dreieichenhain y la escuela infantil que se construiría como base de su Proyecto. Cuando Mailänder murió en 1905, el círculo que rodeaba a Johannes se disolvió. (Con lo cual, ¿cómo puede especularse con que un supuesto Discípulo de Mailander fuese quien iniciase a Max Heindel; en tanto que Rudolph Steiner hubiese fracasado en el intento de continuar con su Obra Rosacruz?)
El miembro más conocido de esta sociedad fue el escritor Gustav Meyrink. Se conservan 44 cartas de su militancia, que comenzó el 23 de octubre de 1892 y duró 13 años. Al final, Meyrink se distanció del grupo y de su líder Johannes, por un lado porque empezó a considerar sus actividades como “espiritismo” (la comunicación con entidades de los planos internos, así podríam considerarse) e “intolerancia cristiana” (esto sería comprensible, en tanto que Meyrink poseía una deriva ocultista evidente) y, por otro lado, porque consideraba que los ejercicios prescritos por el hermano Johannes eran la causa de un problema de médula espinal a largo plazo. (¿Qué ejercicios podrían ser estos?, acaso ¿la retención de semen o los sanadores intentos de recolocar o remover una vértebra?)
Además de Meyrink, también pertenecían al grupo Karl Weinfurter, Wilhelm Hübbe Schleiden y Franz Hartmann. En el Bruderheim de Dreieichenhain también se encontraban frecuentemente Friedrich Eckstein y Franz Gustav Gebhard” (¿Por qué no se menciona a Rudolph Steiner?, es bien extraño)”
(Wikipedia)
Como siempre, siendo muy sincero, nos parece un trabajo extraordinario el que, sin demasiados medios, está realizando el Amigo Samuel Robinsón. Hemos visto el vídeo completo, realizado para la S.R.I.A., con motivo de la divulgación de su Trabajo acerca de Maylander “ https://amzn.eu/d/bh1c2AU “ y nos comprometemos a verlo y estudiarlo unas cuantas veces más. Lo curioso es que, por vías diferentes, tanto Samuel con ese espíritu anglosajón, tan marcado, que lo caracteriza, como nosotros hemos llegado a conclusiones tan similares que podría decirse que son las mismas y ya no nos referimos a cuestiones meramente intelectuales, sino también espirituales.
Agradezco en el Alma que nuestro Frater “Carlos Maecha”, de Colombia, esté compartiendo, con nosotros, su Conocimiento acerca del Trabajo de Samuel acerca de Maylander. Para nosotros es extraordinariamente importante para el desenmascaramiento de una Realidad Histórica.
No nos importa que su y vuestra ayuda provenga de textos en inglés o alemán; siempre que estos, puedan copiarse y ser trasladados al traductor Universal de Google. Nos parece todo muy interesante; pero no ofrece, desgraciadamente por ahora, materia sustancial que evidencie que Max Heindel fuera iniciado por otro Discípulo de Maylander que no fuese el propio Rudolph Steiner.
Existe un terrible problema al intentar dar crédito a lo dicho por los sucesores de Max Heindel, respecto a la verdadera relación entre Rudolph Steiner y Max Heindel, tanto sea de la mano de su esposa Doña Augusta Fox de Heindel, como de sus discípulos más cercanos; en tanto que su parcialidad manifiesta se encuentra acreditada por un cierto fanatismo o Culto hacia la Personalidad de Max Heindel.
Tras el tremendo affaire concebido por la publicación del Concepto Rosacruz del Cosmos, de parte de Max Heindel, sin la aprobación y autorización de Rudolph Steiner, su, como poco inspirador, se produjo un rechazo instantáneo, de parte de los seguidores de Max Heindel, hacia Rudolph Steiner y de los de Éste hacia Max Heindel, interpretando, los primeros, que ese otro alumno fracasado que mencionara Max Heindel, en su Trabajo, no había sido otro que el propio Maestro alemán; es decir, Rudolph Steiner, cuando perfectamente podría haber sido otro cualquiera como el mismo Krum Heller, quien reconociéndose discípulo tanto de Steiner como de Hartman; sin embargo, sus enseñanzas, salvo cuando se reencuentra con la Misa Gnóstica, se desvían del Cristianismo pietista de la Rosacruz original y entra en el mundo del Ocultismo tántrico y mágico procedente del Hinduismo oriental.
Nuestra humilde y discutible opinión es que el Frater R+,C, Samuel Robinsón, con la mejor intención del Mundo, tras el descubrimiento de éste Maestro de “Hermanos Lego Rosacruces” (Instauradores o dirigentes de organizaciones rosicrucianas), ilumina su Mente interpretando que otro posible discípulo de Maylander, no Steiner, tras la visita a Alemania de Max Heindel, podría haber sido ese Maestro desconocido que lo iniciara y que menciona en su Literatura.
De dicho modo, Robinsón, contentaría a sus seguidores, miembros de la Rosicrucian Fellowship, y que han venido aceptando la leyenda urbana de que el Alumno fracasado habría sido Rudolph Steiner. ¡No, tajantemente no!
En el affaire de Steiner y Heindel lo único que vemos es un apresuramiento en la publicación del “Concepto Rosacruz del Cosmos” porque Heindel, enfermo del corazón, intuía, con buen criterio, que le quedaba poco de Vida y debía de realizar rápido el proceso de reconvertir sus enseñanzas recibidas, en alemán, al inglés. Lamentablemente, el resultado final, dirigido no nos cabe duda por su Maestro Interno, no satisfizo a su Maestro, Steiner, y éste montó en una cólera transitoria.
Aún así, la reacción de Steiner, por lo estudiado por nosotros y expuesto en su “Quinto Evangelio”, no fue más allá de un mero berrinche quedando todo en nada. El verdadero problema vendría después, cuando los seguidores fanáticos de ambos maestros se metieron en una lucha dialéctica que no conduciría a nada más que a un enfrentamiento improductivo.
Una lucha fratricida que ha conducido a una separación permanente, hasta el día de hoy, entre los antropósofos y los estudiante rosacruces de la Rosicrucian Fellowship.
Nosotros hemos sabido leer entre líneas y observar el verdadero problema. En ningún momento hubo mala intención en un supuesto intento de plagiar Heindel el Trabajo de su Maestro Steiner; sino de un hecho precipitado acuciado por la mala salud de Heindel y una deficiente comprensión del propio Steiner, del por qué Heindel había actuado de dicho modo; es decir, de forma tan precipitada. El resto es Historia.
Se dice que la interpretación más sencilla es la correcta. Consideramos que ésta explicación es más factible que buscar a un Maestro desconocido y anónimo que no fuera otro que el propio Steiner, en tanto que el Trabajo de nuestro Maestro Rosacruz, Teutón, al contrario de lo que opinan los ignorantes teósofos interesados, es fruto de su visión clarividente y no de una reinterpretación, revisión cristianizada, de la Teosofía de la Señora Blavatsky. Quienes así opinan es porque o no han leído la Obra de Madame Blavatsky o, muy probablemente, tampoco, el magnífico y sesudo Trabajo de Rudolph Steiner.
El trabajo de Max Heindel, con pequeños matices, es idéntico al del Señor Steiner porque se trata de una visión Heindeliana filtrada del trabajo de su Maestro y no hay más.
Esperamos nueva información surgida del trabajo del Querido Hermano y Frater Samuel Robinsón. Por supuesto, si alguno de nuestros lectores posee información relevante acerca de éste Asunto, fuera de toda mitificación, la recibiremos con todo nuestro Amor y agradecimiento.
Gracias, gracias, gracias
Frater Aralba R+C
