La Conexión Heindel Steiner 15

 “La Conexión Heindel Steiner 15”

-Sección Tercera 1-

“Ésta Tercera Sección está dedicada a determinar una serie de conclusiones; así como a reflexionar acerca del resultado obtenido del minucioso estudio, tanto de la Obra de Rudolph Steiner como de la de Max Heindel.

Charles Weber se siente aquí, dadas las circunstancias, muy comedido y diplomático, entendiendo las razones de Steiner para encontrarse molesto; pero excusando la acción de Max Heindel. Y ésto, podemos entenderlo porque nuestro parecer es que, desde el comienzo, se produjo algún tipo de mal entendido entre ambos autores.

Quizá, Rudolph Steiner esperaba que su pupilo respetara, letra por letra, lo que Él había expuesto en alemán; pero resulta que Heindel, a su antojo, puso aquí y quitó de allá, dándole un tinte personal que pareciera intencionado para ocultar un mero trabajo de Copista y Traductor.

Para nosotros, sin ser todavía nuestra conclusión final, la Historia del Hermano Mayor de Max Heindel es un subterfugio literario para mostrar el origen de la Obra, el Concepto Rosacruz del Cosmos, sin mencionar a su Autor verdadero; en tanto que el anonimato suele ser una premisa obligada en éstos casos. Recuerden que a los maestros rosacruces no les gusta que se los tenga por tales. Así, no nos queda otra que reafirmar nuestra primera y original opinión: “Siendo Steiner la fuente del Conocimiento con el que Heindel compone su Concepto Rosacruz del Cosmos, no queda otra que reconocer que Rudolph Steiner no es otro que el Hermano Mayor de la Rosacruz que instruyera a Max Heindel”; el resto de la historia, no es otra cosa que la prueba de que los seres humanos somos moralmente débiles, imperfectos y sujetos a todos tipo de tentaciones y calamidades humanas”

(Frater Aralba R+C)

CONSIDERACIONES ADICIONALES

Para ser lo más exhaustivos posible en nuestra revisión del asunto Heindel-Steiner, haremos referencia a material adicional. No es nuestro objetivo desmembrar ni dividir, sino reconciliar y unir. En nuestra opinión, cuanto más abiertos y francos seamos, mejor podremos lograr este objetivo.

Discrepancias entre afirmaciones y hechos

Los resultados de nuestra investigación nos han llevado a la conclusión de que Max Heindel, según sus propias palabras dedicatorias a la primera edición del Cosmos, obtuvo una cantidad sustancial de información esotérica de Rudolf Steiner, que incorporó al Cosmos y, quizás en menor medida, a otros libros de la Hermandad publicados posteriormente. Es muy probable que este material fuera ratificado por el Hermano Mayor que se convirtió en el Maestro de Heindel, precisamente porque el Maestro de Steiner fue Christian Rosenkreutz. Sin embargo, no sería del todo correcto decir que la "aparición" que visitó la habitación de Heindel en Alemania tenía una "solución al enigma del universo mucho más trascendental que cualquier enseñanza públicamente conocida" (Enseñanzas de un Iniciado, pág. 101). Esta afirmación no es cierta simplemente porque gran parte de la información esotérica contenida en el Cosmos ya era, como este estudio se ha esforzado en demostrar, de dominio público, aunque muy selecto, al que Heindel tuvo al menos cierto acceso, como indicará una narración más adelante, y como confirman los paralelismos entre el Cosmos y el texto de Steiner. Es decir, si el Cosmos encarna la solución trascendental del Hermano Mayor, simplemente confirma el valor de las enseñanzas esotéricas de Steiner, ya conocidas públicamente cuando se produjo la supuesta transmisión a Heindel; pues, en términos de contenido, ambas exposiciones son comparables y, en muchos casos, idénticas. Además, Heindel escribe sobre su esperanza de que el maestro a quien su amiga, la Dra. Von Brandis, lo instó a visitar pudiera ayudarlo en el camino del logro. Pero sus esperanzas se vieron frustradas, pues Heindel «examinó a fondo su enseñanza y lo obligó a admitir ciertas inconsistencias que no podía explicar» (ibid., p. 100). Sin embargo, esta afirmación se contradice con el propio Cosmos, que es una recapitulación de estas mismas enseñanzas. 

Si existen inconsistencias, también están en el Cosmos. Que el escritor y los cientos de «autoridades» que conocieron y trabajaron con Steiner en persona sepan, nadie «obligó a Steiner a admitir ciertas inconsistencias» en sus enseñanzas «que no pudiera explicar», pues, según sus propias palabras, solo enseñaba lo que podía obtener de primera mano y, por lo tanto, confirmar, y solo lo que podía explicar. Ese era el criterio para impartir su material. Dejamos el asunto de las inconsistencias sin más comentarios debido a su manifiesta incorrección, lo que sugiere que hubo un malentendido.

El Problema del Plagio

La similitud entre las enseñanzas de Cosmo y Steiner fue rápidamente reconocida por personas familiarizadas con la obra de ambos Iniciados, y esta observación dio lugar al rumor de que se trataba de plagio. De hecho, el propio Steiner hizo tal alegación en una conferencia en Leipzig el 10 de junio de 1917. La conferencia abordaba las dificultades de la Sociedad Antroposófica y citaba la necesidad de un «juicio positivo y firme», sin el cual Steiner planteó la posibilidad real de disolver la Sociedad. «Después de todo, la ciencia espiritual podría existir sin la Sociedad. Los arreglos necesarios para las conferencias podrían ser realizados por unos pocos amigos en cada ciudad, sin ninguna Sociedad. Por lo tanto, la Antroposofía no debe de identificarse con la Sociedad Antroposófica». La misma observación es válida, francamente, para la Fraternidad Rosacruz. Y Max Heindel fue el primero en decir esto: el Rosacrucismo no debe de identificarse con la Fraternidad Rosacruz. Las sociedades son obra exclusivamente humana. Si se vuelven demasiado rígidas, burocráticas, enquistadas, censuradoras y dogmáticas, el impulso que las originó se retira y encuentra otro canal mundano para expresarse. 

Así también, dijo el Sr. Heindel, llegará el día en que la Fraternidad «se ate a sí misma por leyes y usurpación de poder», haciendo que se cristalice más allá de su utilidad para los Hermanos (ibid., 152).

Por inquietante que pueda ser esta perspectiva, la perspectiva más sana y sabia es reconocer que las Enseñanzas de la Sabiduría Occidental y el Impulso espiritual que las genera no están sujetos a este bloqueo y osificación. Las corrientes esotéricas vivas siempre estarán disponibles para el buscador sincero.

Consideremos las acusaciones, pues, que provienen de ambos lados, y ventilémoslas, hagámoslas públicas, colocándolas en el contexto más amplio posible, y luego avancemos en nuestro esfuerzo por restablecer la armonía y construir consenso. Buscamos la verdad. En la medida de lo posible, superamos los problemas personales y afirmamos los principios. Lo hacemos con el entendimiento de que todos los humanos, incluso aquellas almas altamente avanzadas como Max Heindel y Rudolf Steiner, no son intelectualmente infalibles ni moralmente perfectos. Ambos Iniciados se sentirían profundamente perturbados si fueran idolatrados e idealizados, y si sus enseñanzas se utilizaran como excusa para disputas territoriales y animosidades partidistas.  

La alegación de Steiner

Citamos aquí un fragmento de la conferencia de Steiner en Leipzig, donde se muestra en su faceta menos amable:

“Voy a hablar de un suceso ocurrido hace algún tiempo... Un tal Herr Grashof [Max Heindel era el seudónimo de Grashof] se hizo miembro de nuestra Sociedad. Durante un tiempo, asistió a las conferencias en todas las ciudades donde se impartían; siempre estaba allí. Naturalmente, se preguntarán: “¿Por qué fue admitido?”. En ciertas circunstancias, es imposible negar la entrada a personas, especialmente si son presentadas por personas de confianza [refiriéndose a la Dra. Alma Von Brandis]. ¡Sería cuestión de prever el futuro!

Supongamos que viniera un hombre como Grashof y yo dijera: No podemos admitirlo. Bueno, ¿por qué no? Ah, porque más adelante será un traidor a la Sociedad. No se puede adoptar esta actitud ante algo que aún no ha sucedido, sino que sucederá en el futuro. Esas personas, obviamente, deben ser admitidas en la Sociedad.

Steiner

“Este hombre, Grashof, asistió a todas las conferencias que pudo. Tomó prestadas las notas de los miembros y las copió todas. Y lo que la gente no estaba dispuesta a darle, lo extrajo por intermedio de la persona que lo había presentado [la Dra. Von Brandis, la persona a quien Heindel codedicó la primera edición del Cosmos]. Luego, después de un tiempo, regresó a América, de donde había venido, y escribió un libro, compilado de todo lo que había escuchado en las conferencias, encontrado en los libros y también recopilado de conferencias inéditas. Pero no mencionó esto. Escribió un prefacio a su libro en el que decía:

“Escuché esto y aquello del Dr. Steiner, pero sentí que no estaba listo para ello. Luego me ordenaron acudir a un "maestro" [¡un Maestro en los Alpes de Transilvania, por supuesto!] y de este Maestro aprendí las verdades más profundas que aún me faltaban. Los términos "más profundos" y "más elevados" de este libro están copiados de mis conferencias y libros, así como de las notas de otros miembros. El libro se publicó en los Estados Unidos, bajo el título de "Concepción Rosacruz del Cosmos", e incluso eso fue un plagio. Algunos podrían haber dicho: Bueno, después de todo, eso es estadounidense y quizás no se pueda esperar otra cosa... pero aquí en Alemania había una editorial dirigida por un tal Dr. Hugo Vollrath. Él estaba muy interesado en traducir el libro al alemán, y así lo hizo, publicándolo como una serie de Cartas de Instrucción. Su prefacio afirmaba que parte del contenido, si bien era cierto, se había publicado primero en Alemania, ¡pero había tenido que madurar en el aire puro de California!

En el mundo literario propiamente dicho, un procedimiento tan escandaloso es impensable. Es un escándalo que debería de haber sido reconocido en todas partes como tal, y lo habría sido si hubiera habido un juicio sensato. Realmente me gustaría enumerar los nombres de las personas que conocen la verdad. Sin embargo, pocos se interesan por estos asuntos, por lo que se repiten una y otra vez.  

Preocupación por la distorsión del contenido

Antes de la traducción y publicación del Cosmos por parte de Vollrath, se contactó al editor habitual de Steiner con el mismo propósito. Steiner se refiere a ésto en una carta a su esposa el 28 de enero de 1911: «Altmann [su editor] escribe que le han ofrecido la traducción del libro de Max Heindel. Tendré que explicarle la situación. Es cierto que algunas cosas que suceden provocan sentimientos de los que uno podría prescindir». ¡Hasta ahí llegó la indirecta forma en que Steiner expresó su descontento! ¿Cuál es la situación que debe explicarse a Altmann? La respuesta se encuentra en otra carta escrita aproximadamente un mes después a Eduard Selander, el líder de un centro teosófico en Helsingfors (Helsinki), quien había estado presionando a Steiner para que impartiera un ciclo de conferencias allí. Steiner escribe: A este respecto, solo menciono que, recientemente, gran parte de mi obra teosófica se ha impreso concienzudamente en Estados Unidos sin mi permiso y de una manera sin precedentes. El peligro no reside en que se trate de un plagio. Eso no tiene importancia; por mí, la gente puede plagiar cuanto quiera. En el campo de la teosofía, eso no tiene la menor importancia. Lo importante es que mi obra se ha impreso de forma completamente distorsionada y que estas distorsiones son perjudiciales. Por lo tanto, si no imprimo las cosas como deben de ser, con el tiempo se producirá un gran daño. Después de todo, debe ser motivo de preocupación que no todos nuestros teósofos sean capaces de discernir y que haya teósofos en Europa Occidental que crean que las publicaciones distorsionadas y falsas son las verdaderas. —Correspondencia y Documentos, págs. 287-88. (Véase el Apéndice para otra referencia de Steiner al supuesto plagio de Heindel).

La ingenuidad de Steiner

¿Por qué Steiner estaba tan perturbado? No se debía a la republicación de la información en sí. Era inevitable, incluso deseable, siempre que la reproducción mantuviera el material intacto y no destruyera los contextos ni los énfasis. Esta expectativa, debemos decir, era ingenua. Además, afirmamos que, en el caso en cuestión, la mayor parte de las Enseñanzas Rosacruces sobrevivió a la transmisión y la traducción. Lo hicieron porque su transmisor, Max Heindel, tenía un intelecto incisivo, una visión aguda y un compromiso inquebrantable con la fidelidad al espíritu de la verdad, aunque fuera tal como él la percibía.

Y esto nos lleva a otro punto relevante para nuestra discusión. No puede existir una presentación puramente objetiva de la verdad suprasensible en el plano de los sentidos. Por eso, en última instancia, cada buscador de la verdad debe consultar a su "tribunal interno", donde solo la verdad puede establecerse incontestablemente. Así, el purismo o idealismo de Steiner establece un estándar para la difusión de la sabiduría espiritual que, de hecho, puede frustrar ese mismo objetivo. Steiner sentía una responsabilidad hacia el mundo espiritual, del que extraía su material. Para cumplir adecuadamente su misión, sus palabras debían de ser fieles a sus visiones suprasensibles. Prefería que no se tomaran notas de sus conferencias, ya que siempre se adaptaban a las circunstancias de sus oyentes: quiénes eran, dónde se encontraban y para el momento específico de su escucha. Sin embargo, sus deseos no se respetaban porque, comprensiblemente, los estudiantes sabían que el mundo necesitaba escuchar lo que decía, incluso si se cometían matices de inflexión, sutiles efectos relacionados con la sincronización e incluso errores aún más graves al grabar las conferencias. “Me habría complacido mucho”, escribe en El Curso de Mi Vida, “si las palabras habladas hubieran permanecido como palabras habladas. Pero los miembros deseaban que los cursos se imprimieran de forma privada, y así sucedió” (p. 337).

Viendo lo inevitable, Steiner designó a varias personas competentes como taquígrafos autorizados para transcribir sus conferencias, minimizando así los errores. Desde nuestra perspectiva, sugerimos que mucho de lo que Steiner pudiera percibir como distorsión o interpretación defectuosa pasaría desapercibido para la mayoría de las demás personas y no violaría la comprensión de lo que quería transmitir.

Al mismo tiempo, cuando otros copiaron su obra, no necesariamente eran conscientes del objetivo principal de Steiner al difundir su material. Escribió y habló de tal manera que el contenido de su discurso estaba “diseñado para ser asimilado por la experiencia interior... Un libro antroposófico bien compuesto debería ser un despertar de la vida espiritual en el lector, no una simple cantidad de información impartida. Su lectura no debería ser una simple lectura; debería ser una experiencia de choques, tensiones y soluciones internas” (Curso, pág. 330). 

Su objetivo no era brindar información sobre los mundos espirituales de la misma manera que los libros de texto presentan datos relacionados con el mundo físico. Más bien, se trataba de sembrar semillas para el crecimiento espiritual en el lector y el oyente, impulsar los movimientos internos del alma, fomentar el desarrollo de las facultades suprasensibles individuales transmitiendo pensamientos rectores y organizándolos de una manera que demostrara cómo el pensamiento no basado en los sentidos debía de proceder y, finalmente, desembocar en una experiencia visionaria.

Este objetivo explica por qué a muchas personas les resulta difícil el modo de presentación de Steiner. Lo describen como demasiado difícil, demasiado complejo, demasiado abstracto, demasiado repetitivo, demasiado árido, demasiado didáctico, etc. Pero su estilo heurístico es escrupulosamente intencional, y quienes se esfuerzan y se disciplinan se beneficiarán del esfuerzo.

Preguntas de un lector estadounidense

Presentamos otro documento en este punto que refleja la sorpresa y la confusión que deben de surgir cuando Los lectores ávidos de la literatura sapiencial occidental se topan con los libros de Heindel y de Steiner. El propósito de este estudio es comprender su objetivo común y llegar a conclusiones que hagan justicia a las intenciones de nuestros dos benefactores y satisfagan mejor nuestras propias necesidades espirituales.  

El Dr. Steiner recibió una carta a principios de 1911 que decía lo siguiente: “Estimado señor, ¿puedo aventurarme a dirigirme a usted con una pregunta, o incluso con más de una? Debo de mencionar, en primer lugar, que estoy aquí en una breve visita y que mi hogar está en Salina, Kansas, EE. UU. En esa ciudad, hace algún tiempo, dos amigos y yo conseguimos un libro que nos había recomendado la Biblioteca Esotérica de Washington, D.C. El título del libro era Concepción Rosacruz del Cosmos o Ciencia Oculta Cristiana, de Max Heindel. Nos impresionó la curiosa forma en que, en el prefacio, Max Heindel se refiere al nombre del Dr. Rudolf Steiner, cuyas principales enseñanzas se dice que se asemejan a las suyas, etc. En resumen, el prefacio me llevó, y posteriormente también a mis amigos, a leer sus libros “Iniciación y sus Resultados y Teosofía”. Es un enigma para nosotros por qué Las frases de la Cosmo Concepción pueden compararse casi palabra por palabra con las de sus libros, por lo que se nos ocurrió la siguiente idea:    

"¿Ha tomado Max Heindel de usted las enseñanzas que intenta difundir en Estados Unidos, sobre todo en California?" —Nota a pie de página de la conferencia de Leipzig, junio de 1917

Responsabilidad hacia los mundos espirituales

La reacción de Steiner ante la iniciativa de Heindel puede arrojar más luz sobre los comentarios que dirige a Eduard Selander en la primera parte de la carta citada:

No debe de pasarse por alto que el tiempo necesario para exponer las verdades teosóficas en una conferencia es la menor parte del tiempo necesario para transformar el conocimiento de los mundos superiores en formas adecuadas para su expresión en el plano físico. Uno tiene una doble carga de responsabilidad: primero, hacia los mundos superiores; no debe decirse nada que no resista su escrutinio. En segundo lugar, respecto al mundo físico: todo debe presentarse de tal manera que se logre una congruencia entre las palabras físicas y los hechos de los mundos superiores. Esto debe tenerse en cuenta al calcular el tiempo necesario para el trabajo teosófico... [Debido a las limitaciones de tiempo] me ha sido imposible plasmar en papel las verdades que tengo ante mí en espíritu. Y, sin embargo, sé por el mundo espiritual que esta obra [sobre un tema específico] debería de estar disponible lo antes posible.” —op. cit., p. 286

Cuando el clarividente da a luz visiones de los mundos superiores en un cuerpo compuesto de palabras extraídas del mundo físico, implica un esfuerzo, una labor. Y el resultado tiene algo del alma del clarividente, aunque conlleva una verdad totalmente objetiva. Pero desde el punto de vista de Max Heindel, una vez dada la verdad, existe otra responsabilidad: darla a conocer, compartirla, utilizarla. Dado su valor, ¿cómo no difundirla tan amplia y celosamente como sea posible?

Charles Weber (Traducido del inglés por Google)